一個(gè)月時(shí)間，55萬條修改意見。

　　12月25日，十一屆全國人大常委會(huì)第三十次會(huì)議分組審議勞動(dòng)合同法修正案草案。此前的初審稿公開向社會(huì)征求意見后，各方潮水般的反饋，令立法者亦頗為吃驚。

　　其實(shí)，與四年前的修改相比，此次勞動(dòng)合同法修正案更多是小修小補(bǔ)之舉，主要針對(duì)勞務(wù)派遣制度的規(guī)范。

　　現(xiàn)行勞動(dòng)合同法自2008年1月1日施行之后，出現(xiàn)了勞務(wù)派遣工規(guī)模迅速擴(kuò)大的情況。所謂勞務(wù)派遣，是指勞務(wù)派遣公司簽合同將勞動(dòng)者招入，派遣到用工單位，勞動(dòng)者卻并不跟用工單位簽訂合同的勞務(wù)模式。

　　“有勞動(dòng)無關(guān)系，有關(guān)系無勞動(dòng)。”有用工企業(yè)的人力資源負(fù)責(zé)人如此描述現(xiàn)有勞務(wù)派遣的怪現(xiàn)狀，“其實(shí)就跟過去臨時(shí)工一樣，企業(yè)可以規(guī)避用工風(fēng)險(xiǎn)，降低用工成本”。

　　“勞務(wù)派遣****的問題，就是新勞動(dòng)合同法規(guī)定的同工同酬的原則難以落實(shí)。”有參與分組審議的委員表示，正是因?yàn)橥�工不同酬，所以才有了勞�?wù)派遣用工。

　　為修補(bǔ)這一漏洞，此番勞動(dòng)合同法修正案草案二審稿對(duì)“同工同酬”有了新的規(guī)定。

　　在第六十三條中規(guī)定：“被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。用工單位應(yīng)當(dāng)按照同工同酬原則，對(duì)被派遣勞動(dòng)者與本單位同類崗位的勞動(dòng)者實(shí)行相同的勞動(dòng)報(bào)酬分配方法。”

　　在審議中，有委員進(jìn)一步提出，應(yīng)修改為“被派遣勞動(dòng)者享受與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬同待遇的權(quán)利。”

　　“因?yàn)楝F(xiàn)在很多企業(yè)特別是國有企業(yè)的員工，除了工資以外還有很多的福利，比如企業(yè)年金、住房公積金以及各種補(bǔ)貼等。僅僅規(guī)定‘同工同酬’，實(shí)際上并沒有徹底地解決平等待遇問題。”參加分組審議的達(dá)列力汗·馬米汗委員表示。

　　烏日?qǐng)D委員也表達(dá)了類似的看法。在他看來，過去“同工同酬”講了一個(gè)原則，這個(gè)原則可以理解為同工同待遇、同工同薪酬，如果這次僅僅理解為同薪酬，“這是一個(gè)倒退”。

　　據(jù)烏日?qǐng)D委員介紹，按照國家統(tǒng)計(jì)局現(xiàn)行的對(duì)工資總額的界定，工資總額不僅僅指薪酬，還包括津貼、福利、加班工資等部分。因此，有必要厘清“同工同酬”的具體概念，并將同待遇寫入二審稿，“至少這次修改‘同工同酬’問題，不能比過去勞動(dòng)法退步。”

　　對(duì)于上述觀點(diǎn)，立法者則有不同的看法。參與法律起草的相關(guān)人士表示，“同工同酬”不能簡(jiǎn)單地理解為做同樣的工作拿一樣的錢，因?yàn)閯趧?dòng)者存在著個(gè)體差異。之所以提出“同工同酬”，主要是為了實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的“權(quán)利公平、規(guī)則公平和機(jī)會(huì)公平”。

　　因此，在勞動(dòng)合同法修正案二審稿中，使用了“實(shí)行相同的勞動(dòng)報(bào)酬分配辦法”，而非“實(shí)行相同的勞動(dòng)報(bào)酬”的表述。

　　此外，針對(duì)實(shí)踐中勞務(wù)派遣用工被濫用的問題，全國人大法律委員會(huì)建議規(guī)定經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)注冊(cè)資本不得少于人民幣200萬元(現(xiàn)行規(guī)定為不少于50萬)，勞務(wù)派遣用工不能成為用工主渠道。